Mário Bittencourt, Presidente del Fluminense, se muestra abiertamente en contra de los campos de fútbol sintéticos en Brasil. Cuestiona la idea de que estos campos ahorran dinero y señala el bajón de rendimiento del Botafogo y el uso de su estadio para conciertos.
Mário argumenta: “Si tienes un club de fútbol y no puedes mantener un campo de hierba, no puedes tener un club”. Considera que la opción de un club de centrarse en ganar títulos es superior a la de albergar acontecimientos no deportivos.
Desde el inicio del mandato de Mário, que comenzó a mediados de 2019, el Fluminense ha conseguido tres títulos.
Critica al Botafogo por su césped sintético y por priorizar los conciertos, lo que cree que afecta a los resultados de los partidos. Mário reconoce la utilidad del césped sintético en los entrenamientos, pero insiste en que altera la dinámica del juego, diciendo,
“El sintético cambia el juego. El jugador se vuelve más lento, porque la bota aguanta más. El bote del balón es diferente. Ah, pero está aprobado por la FIFA”, pero no es necesariamente bueno”.
Expresa su preocupación por la posibilidad de que el Maracaná tenga césped sintético. Citando preocupaciones por la salud, Mário pide una investigación científica, subrayando: “Está la cuestión del material que afecta a la salud de los atletas”. Cree que el césped sintético crea desequilibrios en las competiciones, argumentando que es injusto.
LEER MÁS
++ Mário Bittencourt se sincera sobre el futuro de André: “Si llega una propuesta que nos convenga…”
++ Mário Bittencourt, presidente del Fluzão: “Haré todo lo posible para traer a Thiago Silva”
++ Recopa Sudamericana 2024: ¿Cuándo se enfrentarán Fluminense y Liga de Quito?
Bittencourt asegura lo siguiente: “Dicen que el sintético reduce el coste. Pero si tienes un club de fútbol y no puedes mantener un campo de hierba, no puedes tener un club. Si no, se convierte en una sala de conciertos. Hay gente que prefiere hacer cinco espectáculos. Y eso está bien. Pero yo prefiero ganar títulos”.
Mário señala que los equipos economizan con el césped sintético, pero observa que los clubes, incluido el Fluminense, a veces dan descanso estratégicamente a sus principales jugadores contra equipos con campos sintéticos. Da estas razones:
“En el 80% de los partidos, es césped natural. Trae una modificación. Hablaré de resultados deportivos. Todos los clubes que empiezan a jugar en césped sintético, en los dos o tres primeros años, tienen un resultado muy diferente en casa. Ahí se puede buscar. Porque hay una dificultad natural para jugar allí”.
Además, habla de las dificultades de mantener el césped natural, sobre todo cuando las finanzas impulsan la elección del sintético. Mário señala que los campos funcionan mejor con menos equipos utilizándolos y pueden mejorar con un descanso adecuado. Cuestiona la adopción generalizada de los campos sintéticos, dado su bajo coste y durabilidad, y concluye: “Ninguna gran liga del mundo juega en campos sintéticos”.
Su postura pone de relieve la complejidad de elegir entre césped natural y sintético en el fútbol, haciendo hincapié en el equilibrio entre la viabilidad financiera y la preservación de los aspectos tradicionales del juego.
